Court ruling № 57514873, 27.04.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/901/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022;

до Державного підприємства Харківський машинобудівний завод ФЕД, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код ЄДРПОУ 14310052;

про стягнення 663 041,04 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 220/817/д від 30.12.2015 р.);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 5юр від 12.02.2016 р.).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Харківський машинобудівний завод Фед про стягнення 663 041,04 грн., з яких: основний борг у розмірі 445 751,90 грн., пеня у розмірі 166 255,00 грн., 3% річних у розмірі 10 367,66 грн., інфляційні витрати у розмірі 40 666,48 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції № 35к/15-237/3183/ВП-2015 від 27.01.2015 р., а саме допущено прострочення термінів оплати.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.04.2016 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №13140 від 19.04.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначивши, що акт №1 від 29.05.2015 р. був отриманий відповідачем 15.06.2015 р., а акт № 2-03.09.2015 р. і послуги по даним актам були оплачені відповідачем у повному обсязі. Також представник позивача наголосив, що позивачем не враховано кошти, які були сплачені за платіжними дорученнями № 5559 від 30.11.2015 р. на суму 350 000,00 грн. та № 5646 від 07.12.2015 р. на суму 95 751,90 грн., у також невірно вказано початок періодів прострочення термінів оплати, що призвело до змін кількості днів прострочення, у звязку з чим відповідач у відзиві надав свої розрахунки пені за несвоєчасну оплату послуг за Договором, 3% річних та інфляційних витрат.

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. №13141 від 19.04.2016 р.) в якому просить суд зменшити на 50% розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача та розстрочити виконання рішення на шість місяців, мотивуючи його скрутним фінансовим становищем відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з відзивом відповідача.

В судовому засіданні 19.04.2016 р. було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 27.04.2016 р. о 12:00 для надання представнику позивача часу для уточнення позовних вимог.

Після перерви, представник позивача супровідним листом (вх. № 14321 від 27.04.2016 р.) надав суду належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, які було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, представник позивача повідомив, що на даний час представник, який готував даний позов перебуває у відпустці та з метою уточнення позову звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеного заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладені представником позивача обставини, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, для надання позивачу часу для уточнення позовних вимог, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/901/16 відкласти на "17" травня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3