Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.05.09 Справа № 13/131-09.
за позовом : фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРО ФІЛЬМ-
ВФБ V»
про стягнення 14256 грн. 00 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 06.11.2008 року
від відповідача: не зявився
СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 14256 грн. 00 коп., в тому числі: 6336 грн. 00 коп. боргу по суборендній платі відповідно договору відступлення права вимоги № 8 від 23.12.2008 року; 7920 грн. 00 коп. боргу за договором суборенди нежитлових приміщень № 14 від 01.11.2008 року.
Відповідач ні відзив на позовну заяву, ні докази сплати боргу не подав, в судове засідання 14.05.2009 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
18.06.2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРО ФІЛЬМ-ВФБ V» було укладено договір суборенди нежитлових приміщень № 26.
На підставі даного договору, відповідно до акту приймання передачі нежитлових приміщень від 18.06.2007 року (в справі), ФОП ОСОБА_2 було передано відповідачу в строкове платне користування обєкт суборенди (частину нежитлового приміщення , адмінбудівлі/під літ. А-ІІІ ізольоване приміщення, загальною площею 39,6 кв. м., що складається з 2-х приміщень: приміщення, зазначеного в технічному паспорті як кабінет № 50, площею 16,8 кв. м. та приміщення, зазначеного в технічному паспорті як кабінет № 51, площею 22,8 кв. м., розташованих на 2-му поверсі за адресою: м. Суми. Вул. Петропавлівська, 61).
Термін суборенди вказаного договору припинено 31.10.2008 року, у звязку з закінченням строку дії договору, що підтверджується актом здачі-приймання від 31.10.2008 року до договору суборенди нежитлових приміщень № 26 від 18.06.2007 року.
Як зазначено в позовній заяві, відповідачем не виконано зобовязань за договором суборенди № 26 від 18.06.2007 року щодо проведення розрахунків та має заборгованість за вказаним договором в сумі 6336 грн. 00 коп.
23.12.2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 8 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 відступила позивачу право вимоги грошових коштів в розмірі 6336 грн. 00 коп., що виникло на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 26 від 18.ю06.2007 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРО ФІЛЬМ-ВФБ V».
Факт виконання договору про відступлення права вимоги підтверджується актом прийому-передачі документів за договором № 8 від 23.12.2008 року відступлення права вимоги від 23.12.2008 року (в справі).
01.11.2008 року між позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРО ФІЛЬМ-ВФБ V» було укладено договір суборенди нежитлових приміщень № 14.
На підставі даного договору, відповідно до акту приймання передачі нежитлових приміщень від 01.11.2008 року (в справі), позивачем було передано відповідачу в строкове платне користування обєкт суборенди (частину нежитлового приміщення , адмінбудівлі/під літ. А-ІІІ ізольоване приміщення, загальною площею 39,6 кв. м., що складається з 2-х приміщень: приміщення, зазначеного в технічному паспорті як кабінет № 50, площею 16,8 кв. м. та приміщення, зазначеного в технічному паспорті як кабінет № 51, площею 22,8 кв. м., розташованих на 2-му поверсі за адресою: м. Суми. Вул. Петропавлівська, 61).
Як зазначив позивач, відповідач відмовився прийняти від нього претензій на суму 6336 грн. 00 коп. за договором № 26 від 18.06.2007 року та на суму 7920 грн. 00 коп. за договором № 14 від 01.11.2008 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів сплати заборгованості в сумі 14256 грн. 00 коп., в тому числі: 6336 грн. 00 коп. боргу по суборендній платі відповідно договору відступлення права вимоги № 8 від 23.12.2008 року; 7920 грн. 00 коп. боргу за договором суборенди нежитлових приміщень № 14 від 01.11.2008 року, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 142 грн. 56 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРО ФІЛЬМ-ВФБ V» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 66/25, код 34328349) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 14256 грн. 00 коп. боргу, 142 грн. 56 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Повний текст рішення підписано: 18.05.2009 року.
The court decision No. 5749084, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.05.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 13/131-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: