log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310
ПОСТАНОВА
Іменем України
| 29.03.2007 | Справа №2-10/17533-2006А
За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Пени Ніжньогірського району, (АДРЕСА_1). До - Державної податкової інспекції в Ніжньогірськом районі, смт. Ніжньогірський, (97100, АР Крим, смт. Ніжньогірський, вул. Шкільна, 16). Про визнання протиправними дій та відміну рішень.
Суддя С.Я. Тітков За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність постійна НОМЕР_1 від 13.11.2006 р.; Власенко Ю.П. - представник, довіреність постійна № 174 від 26.10.2006 р. Від відповідача - Касєнкова Т.О. - завідуюча юридичним сектором, довіреність № 45/8/10-0 від 25.04.2006 р.
Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Пени Ніжньогірського району (далі позивач), звернулася з позовом до Державної податкової інспекції в Ніжньогірськом районі, смт. Ніжньогірський (далі відповідач) про визнання протиправними дій її посадових осіб при проведенні перевірки 27.09.2006 р. використання позивачем Правил торгівлі та відміну рішень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 06.10.2006 р. про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій. Представники сторін у судовому засіданні підтримали вимоги викладені у позові і письмовому відзиві на нього. Дослідивши матеріали перевірки прокуратури Нижньогірського району, матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
В с т а н о в и в :
27.09.2006 р. співробітниками ДПІ в с. Пени Нижньогірського району була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: Нижньогірський район, с. Пени, вул. Курчатова, 20, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 В результаті перевірки був складений акт НОМЕР_5. 06.10.2006 р. на підставі акта перевірки НОМЕР_5 ДПІ в Нижньогірському районі винесені рішення про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій: НОМЕР_6 в сумі 05,33 грн., НОМЕР_2 в сумі 368,75 грн., НОМЕР_3 в сумі 1700,00 грн. Фінансові санкції застосовані за здійснення торгівельної діяльности без торгового патенту, за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, за порушення ч. ч. 5, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позивач стверджує, що фінансові санкції застосовані необгрунтовано, оскільки реалізація товару на суму 10,25 грн.: 2 пляшки пива ”Хмільне-Міцне” за ціною 04,00 грн. і пакету за ціною 0,25 грн., - була проведена не в магазині, а у дворі приватного будинку громадянином ОСОБА_3. При цьому був присутній громадянин ОСОБА_4. Продавець ОСОБА_1 того дня не здійснювала торгівлю в магазині, оскільки хворіла. Тому підписувати акт відмовилася. Оспорюючи дійсність вказаних рішень ОСОБА_1 посилається на те, що посадовці податкової інспекції провели перевірку з порушенням встановленого порядку, з перевищенням своїх службових повноважень, а їх висновки не підтверджені документально і суперечать фактичним обставинам. Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю підакцизними товарами без торгового патенту, без ліцензії і с порушенням правил застосування РРО. Тому рішення НОМЕР_6 від 06.10.2006 р. на суму 1700,00 грн. на підставі п. 5 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.; рішення НОМЕР_2 від 06.10.2006 р. на підставі ч. 3 ст. 17, ст. 22 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17,00 грн. х 20 = 340,00 грн. та 5 кратний розмір суми на яку виявлено невідповідність - 5,75 грн. х 5 = 28,75 грн., всього на суму 368,75 грн. і рішення НОМЕР_6 від 06.10.2006 р. на суму 05,33 грн. за порушення ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” прийняти обґрунтовано.
Власенко Зарема Анатольевна, 05.11.1970 року народження - інспектор-ревізор ДПІ в судовому засіданні пояснила, що магазин був відчинений, за прилавком находилася ОСОБА_1, яка і продала вказаний в акті перевірки товар податковому інспектору. Реалізація товару проведена без використання розрахункових квитанцій, без наявності патенту і ліцензії на торгівлю тютюновими виробами. Сума податкових грошових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі, вказаної в РК і КУРО, що і відображено в акті перевірки. ОСОБА_5 підїхав через 30 хвилин після проведення перевірки і не міг бути присутнім при цьому. Оскільки усунути суперечності, повязані з обставинами перевірки в судовому засіданні не представилось можливим, провадження по справі було зупинено, а матеріали справи направлені в прокуратуру. За результатами перевірки постановою помічника прокурора Нижньогірського району Султановой Г.А. від 14.02.2007 р. в збудженні кримінальної справи по ст. 384 КК України у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. Разом з тим з постанови прокуратури Нижньогірського району від 14.02.2007 р. і представлення прокуратури від 15.02.2007 р. слідує, що посадові особи ДПІ в Нижньогірському районі, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, 27.09.2006 р. при проведенні перевірки дотримання податкового законодавства України по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готовкового і безготівкового обороту СПД ОСОБА_1 здійснили закупку двох пляшок пива і однієї пачки сигарет не в приміщенні магазина ОСОБА_1, а у дворі її будинку у родича даного СПД. Крім того, вказаний товар знаходився не в магазині, а в приватному будинку ОСОБА_1. Таким чином, вищезгадане виключає можливість видачі суб'єктом підприємницької діяльності квитанції за проданий товар, а також не вказує на те, що в магазині ОСОБА_1 був підакцизний товар, сигарети, для реалізації якого потрібні ліцензія і торговий патент. Вказаними діями працівників ДПІ були порушені норми ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», п. 2.1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.2005 р. № 441 «Про затвердженні Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання і взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні», оскільки даний нормативний акт містить вимогу проведення перевірок безпосередньо самого суб'єкта підприємницької діяльності, а не їх приватного домоволодіння. Крім того, в ході проведення вищезгаданої перевірки посадовцями ДПІ в Нижньогірському районі був складений акт перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_5 від 27.09.2007 р., який також не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, згідно п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій», передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва, звернення спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 02.06.2003 р. № 790, підставою для застосування фінансових санкцій є акт перевірки дотримання СПД встановлених законодавством вимог, в якому вказується зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Згідно п. п. 1.3, 1.7, 1.8 Наказу ДПА України від 04.04.2002 р. № 155/ДСП «Про затвердженні Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту СПД», перевірки проводяться на об'єктах господарювання СПД на складах або по місцю реалізації товарів. За наслідками перевірок складається акт перевірки, який повинен містити систематизований виклад виявлених в ході перевірки фактів порушення законодавства і нормативно-правових актів. В акті повинен бути чітко викладений зміст порушення, об'єктивно, разом зі всіма обставинами, які сприяли порушенню, а факти порушення - аргументовано, доказовий для виключення можливості іншого толковання порушених норм законодавства. Однак, в акті, складеному працівниками ДПІ в Нижньогірському районі відносно ОСОБА_1, немає вказівки на те, де конкретно була здійснена закупка товару, ким проданий товар, за якими обставинами, а також немає пояснень СПД і свідків вказаного порушення. Крім того, згідно п. 1.10 вказаного вище нормативного акту, акт перевірки складається на державній мові, що також було порушене при складанні вказаного документа посадовцями ДПІ в Нижньогірському районі.
При вказаних обставинах позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити. 2. Визнати, що перевірка, яка проведена 27.09.2006 р. посадовими особами ДПІ в Нижньогірському районі використання СПД ОСОБА_1 Правил здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту, проведена з порушенням діючого законодавства. 3. Відмінити рішення ДПІ в Нижньогірському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій: НОМЕР_2 від 06.10.2006 р., НОМЕР_6 від 06.10.2006 р., НОМЕР_6 від 06.10.2006 р. 4. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банк одержувач: Управління Державного казначейства в АР Крим, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (банківські реквізити не відомі, ІНН НОМЕР_7), 03,40 грн. державного мита, сплаченого квитанцією НОМЕР_8 від 16.10.2006 р.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Тітков С.Я
Часті запитання
Який тип судового документу № 574889 ?
Документ № 574889 це
Яка дата ухвалення судового документу № 574889 ?
Дата ухвалення - 29.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 574889 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 574889 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 574889, Commercial Court of the Autonomous Republic of CrimeaThe court decision No. 574889, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 29.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly. The court decision No. 574889 refers to case No. 17533-2006аThis decision relates to case No. 17533-2006а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 574887
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |