Справа № 587/60/14-ц
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської РДА про звернення стягнення на перемет іпотеки та виселення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Призначено справу до судового розгляду на 10 годин 28 квітня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі. Однак розгляд справи було відкладено, у зв'язку з отриманням судом клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, який не зявився в судове засідання.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов'язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Соломянському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської РДА про звернення стягнення на перемет іпотеки та виселення задовольнити.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/60/14-ц на 02 червня 2016 року о 09-00 годині, за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції при транслюванні з Соломянського районного суду м. Києва.
Доручити Соломянському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 031113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Копії ухвали надіслати Соломянському районному суду м. Києва для виконання, ПАТ «Брокбізнесбанк» для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Дашутін
The court decision No. 57485489, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 587/60/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: