Court ruling № 57465923, 24.11.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа № 917/1769/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №3170П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.14 у справі № 917/1769/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 24 423,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. у справі №917/1769/13 (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21 238, 00грн. штрафу та 21 238, 00грн. пені із зарахуванням зазначених сум на користь держави на рахунок управління державної казначейської служби України у м. Полтаві; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1 720, 50грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким зменшити суму штрафу накладеного на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до 3 тис.грн., як передбачено Законом України "Про захист економічної конкуренції", зменшити розмір нарахованої пені до 3 тис.грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі №917/1769/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 24.11.2014р.

20.11.2014р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10907), просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. у справі №917/1769/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№10908) про розгляд справи без участі представника Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 24.11.2014р. представники сторін не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та необхідність подання позивачем додаткових пояснень в обгрунтування своїх вимог, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2014 р. о 16:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Позивачу за три до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення в обгрунтування розміру нарахованого відповідно до рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2013р. ФОП ОСОБА_1 штрафу та інформацію, надану Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік ФОП ОСОБА_1

3. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.