ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
12.04.2016Справа № 922/40/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм"
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотесилаб"
3) Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача без виклику
Від відповідача //-//
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб", у якому просить заборонити ТОВ "Біотестлаб" будь-яке використання винаходу (корисної моделі) "Антибактеріальна композиція" за патентом України № 92423 від 25.10.2010 року та патентом № 46335 від 10.12.2009 року, зокрема: здійснювати виробництво препарату "Триколін", використовуючи вищевказаний запатентований винахід (корисну модель); пропонувати для продажу препарат "Триколін", в тому числі через мережу Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиції" від 25.10.2010; проводити продаж препарату "Триколін", в тому числі через Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиція" від 25.10.2010; зобов'язати ТОВ "Біотестлаб" вилучити із цивільного обороту та знищити весь вироблений препарат "Триколін"; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 вилучити із цивільного обороту та знищити весь наявний у нього препарат "Триколін"; зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "Триколін", реєстраційне посвідчення № АВ-04363-01-13 від 03.06.2013 року.
Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (вх. № 40/16 від 04.01.2016 р.).
Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, у судове засідання не з"явилися, доказів витребуваних судом не надали.
28.01.2016 р. представник відповідача-2 звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю № 28/1 (вх. № 2727), у якому просить передати дану справу за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 28.01.2016 судом залучено до участі у справі Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України до участі у справі в якості відповідача-3 та передано матеріали справіи № 922/40/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
05.02.2016 відділом діловодства Господарського суду отримано матеріали справи № 922/40/16.
Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою від 08.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 922/40/16 до свого провадження та призначила до розгляду на 09.03.2016.
26.02.2016 справа № 922/40/16 була скерована на запит до Господарського суду Харківської області у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 28.01.2016.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 922/40/16 від 28.03.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, матеріали повернуто за територіальною підсудністю.
За таких обставин та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи на 18.05.2016 об 11:40.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Л.В. Прокопенко
18.05.16 о 11:40
The court decision No. 57464732, Commercial Court of Kyiv was adopted on 12.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/40/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: