Court ruling № 57461545, 27.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДСІВ України, ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за користування знаком для товарів та послуг на підставі ліцензійного договору, про припинення порушення прав інтелектуальної власності , про заборону використання знаку для товарів та послуг, про визнання недійсним знаків для товарів та послуг, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ДСІВ України, ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за користування знаком для товарів та послуг на підставі ліцензійного договору, про припинення порушення прав інтелектуальної власності , про заборону використання знаку для товарів та послуг, про визнання недійсним знаків для товарів та послуг, про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3-ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову повернути позовну заяву позивачу.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року апелянт ОСОБА_3 отримав 27 січня 2016 року (Т. 2 а.с. 69).

Проте, станом на 27 квітня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалу суду від 15 січня 2016 року, не усунуті, заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причини пропуску строку не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Справа № 760/881/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/3041/2016Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДСІВ України, ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за користування знаком для товарів та послуг на підставі ліцензійного договору, про припинення порушення прав інтелектуальної власності , про заборону використання знаку для товарів та послуг, про визнання недійсним знаків для товарів та послуг, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :