Court ruling № 57460948, 28.04.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2016 р. Справа № 5021/122/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми (вх.№1201 С/3-12)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2016 по справі № 5021/122/12

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до 1. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми

2. Фермерського господарства "ОСОБА_1", с. Велика Чернеччина, Сумський район Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми;

про звільнення з-під арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2016 по справі № 5021/122/12 заяву Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12 - задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання додаткового рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 по справі № 5021/122/12 шляхом стягнення з відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (м. Суми, вул. Янки Купали, 1, ідентифікаційний код 34932948) в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 536 грн. 50 коп. з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ідентифікаційний код 34933040).

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2016 по справі № 5021/122/12 скасувати та прийняти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №4424 від 25.04.2016), а саме, платіжного доручення №611 від 05.04.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2016 по справі № 5021/122/12.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено склад учасників судового процесу, до яких, зокрема, входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 21, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 29 ГПК України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу в позовному провадженні.

Частиною 2 ст. 29 ГПК України також встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до господарського суду подано прокурором Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми. Таким чином, з урахуванням приписів вищенаведених правових норм, Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств набув статусу сторони у справі, а саме - позивача .

З урахуванням вимог, встановлених ч. 3 ст. 94 та ст. 95 ГПК, скаржником до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії скарги позивачу по справі , а саме, Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, перелік документів, зазначених як додаток до апеляційної скарги містить посилання про відправлення копій апеляційної скарги від 01.04.2016 сторонам у справі, проте доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі №5021/122/12 - Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми скаржником не надано.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 15.03.2016 по справі № 5021/122/12 колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області, м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 18 арк., в тому числі платіжне доручення №611 від 05.04.2016 та фіскальні чеки «Укрпошти» №5288, №5287, 5286, №5285, №5289 від 04.04.2016 року всього на 17 арк. та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.