Court ruling № 57457935, 26.04.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р.Справа № 820/426/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Антипенко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 820/426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова

про визнання протиправними рішення, вимоги та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" звернулося до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 у розмірі 1 702,82 грн., яке прийняте у формі протоколу;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 11.12.2015 року № 16868-03/26 про необхідність ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" перерахувати на розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суми фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком № 2, у розмірі 21 748,44 грн.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.02.2016 року повернув заявнику позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії, оскільки спір не підсудний даному суду, а має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції неповністю досліджено обставини справи та ухвалено необгрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 18 КАС України врегульовано питання щодо предметної підсудності адміністративних справ.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, позивачем у таких категоріях справ можуть бути виключно фізичні особи, які звертаються до суду за захистом гарантованих державою прав у сфері соціального забезпечення.

У даній же справі позивачем є юридична особа, яка вважає, що спірним рішенням суб'єкта владних повноважень порушуються його майнові права, оскільки прийняття незаконного, на його думку, рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 має наслідком безпідставне відшкодування підприємством фактичних витрат на її виплату та доставку.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відніс розгляд даної позовної вимоги до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Частиною 2 статті 18 КАС визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи коли: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, враховуючи суб'єктний склад учасників спору, з огляду на предмет заявлених вимог, характер спірних правовідносин та визначених підстав звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про призначення пільгової пенсії підсудні окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 820/426/16 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання протиправними рішення, вимоги та їх скасування направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.