ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року
справа № 808/9048/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС
на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №808/9048/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
до: Запорізької митниці ДФС
про: скасування рішень про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, -
в с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №808/9048/15 адміністративний позов задоволено. /а.с. 99-104/.
Відповідач – Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 15.02.2016р. подав до суду апеляційну скаргу, в якій містяться клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження./ а.с. 109-115/
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016р. у справі №808/9048/15 відмовлено Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №808/9048/15 залишена без руху, та відповідачу надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали, на усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, а саме сплатиити судовий збір / а.с. 121/.
Копія вищезазначеної ухвали суду отримана відповідачем 14.04.2016р. / а.с. 123/.
26.04.2016р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження встановленого судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №808/9048/15 / а.с. 124/.
Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням відповідача вважаю можливим відповідно до ст. 102 КАС України продовжити відповідачу встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016р. у справі №808/9048/15 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №808/9048/15 та зобов'язати відповідача у строк - тридцять днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016р. у справі №808/9048/15 (сплатити судовий збір у розмірі 1339 грн. та надати суду документ про сплату судового збору) .
Керуючись ст. 102 України, -
у х в а л и в:
Продовжити Запорізькій митниці ДФС строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №808/9048/15, який встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016р. у справі №808/9048/15.
Зобов’язати Запорізьку митницю ДФС протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27. 04.2016р. у справі №808/9048/15 усунути недоліки апеляційної скарги, які зазначено у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016р. у справі №808/9048/15
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
05 червня 2016 р.
Суддя Коршун А.О.
The court decision No. 57457344, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 808/9048/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: