Court ruling № 57457261, 27.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/542/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про:

визнання неправомірним та скасування наказу від 19.02.2016 року № 80 о/с в частині звільнення з позивача з поліції;

зобов'язання поновити позивача на попередній посаді;

вирішення питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з відсутністю її копії та доданих до неї документів для відповідача.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що суд формально вирішив питання при перевірці позовної заяви на відповідність вимогам ст. 106 КАС України. Також ОСОБА_2 стверджує, що для залишення позову без руху необхідна наявність лише таких недоліків, які перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Стаття 160 КАС України встановлює чіткі вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, щоб бути прийнятою до провадження суду.

Частиною 3 цієї статті визначено: до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, посилання апелянта на формальність підходу суду першої інстанції до вирішення цього питання колегія суддів оцінює критично, оскільки обов'язок суду дотримуватись таких формальностей імперативно встановлений нормами КАС України.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджували б не надання необхідних документів.

В матеріалах справи наявний акт від 22.03.2016 року № 825/542/16/3957/16, складений на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, яким підтверджується відсутність додатків позовної заяви, а саме: копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції та залишає ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.