Court ruling № 57454585, 22.04.2016, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/54/16-ц

2-п/689/6/16

УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року (повний текст від 07 березня 2016 року) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року (повний текст від 07 березня 2016 року) позов публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства БМ Банк заборгованість за кредитним договором №28/15/071008 від 07 жовтня 2008 року у розмірі 10026,13 дол. США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 8613 доларів США 28 центів;

- заборгованість по відсотках - 925 доларів США 90 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 281 долар США 88 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 205 доларів США 07 центів.

Відповідачі просили скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що 01.03.2015 року ОСОБА_3 не міг зявитись в судове засідання через перебування в Російській Федерації; ОСОБА_2 також не могла зявитись у судове засідання через погане самопочуття, що підтверджується медичною довідкою; вважають, що суд позбавив їх права на подачу пояснень та заперечень; з проведеного ПП «ПрофБухСервіс» економічного аналізу вбачається невідповідність розрахунку заборгованості, що надав позивач, зокрема, в частині нарахування відсотків; судовим рішенням не встановлено розмір сплачених кошів на виконання кредитного договору, від чого залежиться обґрунтованість розрахунку заборгованості; вважають незаконним стягнення штрафних санкцій у доларах США; не погоджуються із розміром пені; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, але вони не мали змоги про це клопотати. На підтвердження своїх доводів надали економічний аналіз розрахунку та нарахування відсотків по кредитному договору з фізичною особою №28/15/071008 від 07.10.2008 року по ОСОБА_1 Миколайовичу ПП «ПрофБухСервіс» від 26 лютого 2016 року, медичну довідку від 03 березня 2016 року (а.с. 80, 81).

Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, однак своїми процесуальним правами не скористався у будь-який спосіб.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились. Від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач 1 відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, адже перебуває в Російській Федерації, що підтверджується посвідченою нотаріусом цієї держави довіреністю на імя його представника. Відповідач 2 не з'явився в судове засідання з поважних причин, що підтверджується медичною довідкою.

Доказ, а саме, економічний аналіз розрахунку та нарахування відсотків по кредитному договору з фізичною особою №28/15/071008 від 07.10.2008 року по ОСОБА_1 Миколайовичу ПП «ПрофБухСервіс» від 26 лютого 2016 року, на який посилаються відповідачі, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторонам спору слід надати процесуальну можливість на рівних умовах змагальності навести свої доводи та заперечення.

Керуючись п.2) ч.3 ст.231 та ч.1 ст.232 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року (повний текст від 07 березня 2016 року) за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак