Court ruling № 57453479, 26.04.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Справа №607/2181/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про розяснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось в суд із заявою про розяснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Посилається на те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2014 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити діїзадоволено, визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, викладену у листі №3/к-11 від 13.01.2015р., у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 20.11.1998р. по 30.06.1999р. до страхового стажу, зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 20.11.1998р. по 30.06.1999р. до страхового стажу на посаді касира обмінного пункту товариства з обмеженою відповідальністю торгово-фінансова компанія «Магер».Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2015 року залишено без змін. У постанові Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2015роу не вказано з якого часу зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 20.11.1998р. по 30.06.1999р. до страхового стажу на посаді касира обмінного пункту товариства з обмеженою відповідальністю торгово-фінансова компанія «Магер».

Заявник в судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення постанови суду, слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просила суд визнати протиправною відмову УПФ в м.Тернополі від 15.01.2015р. за №3/к-11 в зарахуванні позивачу періоду роботи з 20.11.1998р. по 30.07.1999р. до страхового стажу на посаді касира обмінного пункту товариства з обмеженої відповідальністю торгово-фінансова компанія «Магер» та зобовязати відповідача зарахувати їй період роботи з 20.11.1998р. по 30.06.1999р. до страхового стажу на посаді касира обмінного пункту товариства з обмеженою відповідальністю торгово-фінансова компанія «Магер», однак з якого часу зараховувати зазначені періоди роботи не зазначала, відтак це не було предметом розгляду адміністративної справи.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2015року відповідає критеріям визначеності та ясності: вона логічна, чітка і зрозуміла. Зміст даної постанови викладений чітко, не містить протиріччя. Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Якщо ж особи, які беруть участь у справі перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

За таких обставин, суд вважає у розясненні постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про розяснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2015 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук