Court ruling № 57453475, 11.04.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №1915/640/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008року в розмірі 249117,67грн. та 2491,18грн. судового збору.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, посилаючись на те, що дізналась про існування рішення 19.02.2016р. при ознайомленні з матеріалами справи, рішення не отримувала, повісток та повідомлень про розгляд справи не отримувала, її не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. Судом не було враховано наступних обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були пред'явлені позивачем, а також обставина та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог, а саме: при винесені рішення суду від 04.10.2012року судом не було досліджено на яких підставах позивач вимагає стягнення з відповідачів штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 2 468,00 дол. США, що еквівалентно 19 709,44 грн. У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків (а саме п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9., 4.3.10) посилаючись на п. 5.2. Договору «Автопакет» №71/2008-МКС від 14.04.2008р., яким передбачено штраф в розмірі 10% від суми виданого кредиту. Однак, посилання позивача на п. 5.2. Договору «Автопакет» №71/2008-МКС від 14.04.2008р., є помилковими, оскільки Додатковою угодою №1 від 16.09.2009р. до Договору «Автопакет» №71/2008-МКМ від 14.04.2008р. договір кредиту викладено в новій редакції, так в п. 5.2. вказано що штраф може бути стягнутий за порушення вимог п.п. 4.3.2-4.3.5, 4.3.9 - 4.3.14 цього договору. Тоді як, п. п. 4.3.2 - 4.3.5, 4.3.9 - 4.3.14 Додаткової угоди №1 від 16.09.2009р. до звору «Автопакет» №71/2008-МКМ від 14.04.2008р. не передбачено відповідальності за рушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору. Вважає, що позивачем безпідставно заявлено, а судом задоволено вимогу щодо стягнення штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 2 468,00 дол. США, що еквівалентно 19 709,44 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, однак її представником ОСОБА_3 подано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням на лікарняному, при цьому, ним не подано доказів перебування його на лікарняному, а тому, враховуючи строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд визнає причини неявки заявника без поважних причин та проводить розгляд справи у відсутності осіб, які не з»явились в судове засідання .

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення було направлене за адресою (м.Тернопіль, вул.15 Квітня,8/68). Про час і місце судового засідання відповідач не була належним чином повідомлена, так як місце реєстрації її проживання є відмінним від вказаного у позовній заяві.

Проте, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в заяві про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що при винесені рішення суду від 04.10.2012року судом не було досліджено на яких підставах позивач вимагає стягнення з відповідачів штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 2 468,00 дол. США, що еквівалентно 19 709,44 грн. У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків (а саме п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9., 4.3.10) посилаючись на п. 5.2. Договору «Автопакет» №71/2008-МКС від 14.04.2008р., яким передбачено штраф в розмірі 10% від суми виданого кредиту. Однак, посилання позивача на п. 5.2. Договору «Автопакет» №71/2008-МКС від 14.04.2008р., є помилковими, оскільки Додатковою угодою №1 від 16.09.2009р. до Договору «Автопакет» №71/2008-МКМ від 14.04.2008р. договір кредиту викладено в новій редакції, так в п. 5.2. вказано що штраф може бути стягнутий за порушення вимог п.п. 4.3.2-4.3.5, 4.3.9 - 4.3.14 цього договору. Тоді як, п. п. 4.3.2 - 4.3.5, 4.3.9 - 4.3.14 Додаткової угоди №1 від 16.09.2009р. до звору «Автопакет» №71/2008-МКМ від 14.04.2008р. не передбачено відповідальності за рушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору. Вважає, що позивачем безпідставно заявлено, а судом задоволено вимогу щодо стягнення штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 2 468,00 дол. США, що еквівалентно 19 709,44 грн.

Рішенням суду від 04.10.2012року встановлені вищезазначені обставини справи. Кредитним договором передбачена відповідальність за невиконання або неналежного виконання зобов»язань за договором, договір сторонами не оспорювався, а тому посилання заявника на те, що з них неправомірно стягнуто штраф за порушення строків повернення кредиту є безпідставними.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що для скасування заочного рішення необхідним є сукупність двох ознак, а саме, неявка в судове засідання з поважних причин та істотність доказів, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, так як посилання відповідача ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2012 року - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук