Decision № 57448571, 11.04.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/14957/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 28.04.2010 року ним було надано в борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 тис.дол.США, які останній зобовязався повернути в строк до 28.12.2010 р., про що власноручно написав розписку. Своїх зобовязань ОСОБА_3 належним чином не виконав, гроші у визначений строк не повернув.

Після спливу строку повернення позики, у звязку з певними матеріальними труднощами у відповідача, він з ОСОБА_3 усно домовились, що борг той буде повертати по мірі можливості. Так, на початку березня 2011 року відповідач передав йому 150 дол.США, в жовтні 2011 року - 50 дол.США, в квітні 2012 року - 60 дол.США, в грудні 2012 року 100 дол.США, на початку лютого 2013 року - 100 дол.США. В подальшому, ОСОБА_3 повідомив, що їде на заробітки до Чеської республіки і поверне суму боргу. В листопаді або грудні 2013 року відповідач передав йому через водія рейсового автобусу кошти в сумі 200 дол.США, однак після цього ОСОБА_3 перестав з ним спілкуватись, змінив номер телефону, гроші не повернув. Сума боргу становить 9400 дол.США.

У вересні 2015 року він звернувся до Ужгородського МВ УМВС України з заявою про вчинення злочину (шахрайства) з боку ОСОБА_3, але йому було розяснено, що правовідносини, які склались між ним та відповідачем відносяться до цивільних правовідносин та порадили звернутись до суду.

Позивач вважає, що у звязку із порушенням строків виконання зобовязань ОСОБА_3 повинний сплатити йому у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України неустойку за невиконання зобовязань в межах строку позовної давності з 01.12.2012 року по 01.12.2015 року в розмірі 847,60 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 01.12.2015 року становить 20300 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь її довірителя суму основного боргу в розмірі 9400 дол.США, що еквівалентно 223693,0 грн., суму неустойки за час прострочення в розмір 20300,0 грн., а також понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 2439,93 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 у борг грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) дол..США, про що останній власноручно написав розписку.

За умовами розписки від 28.04.2010 року ОСОБА_3 зобовязався повернути всю суму в строк до 28 грудня 2010 року.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов згідно ч.2 ст.1048 ЦК України може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільне законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичай ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, грошові кошти у визначений розпискою строк позивачу не повернув. В період з березня 2011 року по грудень 2013 року відповідач повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 600 дол.США. Сума боргу становить 9400,0 дол.США.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача слідує, що сума неустойки - три відсотки річних за невиконання зобовязань в межах строку позовної давності з 01.12.2012 року по 01.12.2015 року складає 847,60 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 01.12.2015 року становить 20300 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму основного боргу в розмірі 9400 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 01.12.2015 року становить 223693,0 грн., а також три відсотки річних за невиконання зобовязань за період з 01.12.2012 року по 01.12.2015 року в розмірі 20300 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні витрати на оплату судового збору в розмірі 2439,93 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 14, 60, 88, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 9400 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 01.12.2015 року становить 223693,0 грн., а також три відсотки річних за невиконання зобовязань за період з 01.12.2012 року по 01.12.2015 року в розмірі 20300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 2439,93 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.