Court ruling № 57445053, 28.04.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа 635/6907/15-ц

Провадження 2/635/472/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в частині постановлення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року зазначені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

У квітні 2016 року від позивача надійшла заява про постановлення по справі додаткового рішення, оскільки не були вирішені вимоги позивача про вилучення у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме - автомобіль "ЗАЗ TF698K", колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати ПАТ "Ідея Банк" 9ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м.Львів, вул. Валова, 11.

Сторони у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено у судовому засіданні 18.06.2015 року позивач звернувся до Галицького районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави, у якому просив рахунок погашення кредитних зобов"язань за кредитним договором №910.20941 від 12.03.2013 року звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб "ЗАЗ TF698K", 2013 року випуску, синього кольору, номер шассі Y6DTF698KD0319978 державний номерний знак АХ 70605 СХ шляхом надання позивачеві права продажу зазначеного транспортного засобу будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати позивачеві усі права на відчуження транспортного засобу, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати та заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 грн. (а.с.1-5).

Також просив забезпечити позов шляхом оголошення заставного майна у розшук, вилучення заставного майна у відповідача та передачі його на відповідальне зберігання (а.с.26-28).

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 22 червня 2015 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, а ухвалою від 22 червня 2015 року було відмовлено у забезпеченні позову (а.с.34-36).

31 липня 2015 року та 03.08.2015 року на адресу Галицького районного суду міста Львова надходили заяви позивача про розгляди справи за його відсутністю (а.с.41, 43).

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11.11.2015 року провадження по справі в частині вимог до ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" було закрито (а.с.48-49).

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11.11.2015 року справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була направлена за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (а.с.50).

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року справа була прийнята до провадження Харківського районного суду Харківської області (а.с.57).

22 січня 2016 року, 26 січня 2016 року, 26 лютого 2016 року на адресу суду надходили заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутністю (а.с.72, 73, 94).

01 березня 2016 року по справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" були задоволені у повному обсязі (а.с.98-99).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні уточнені позовні вимоги від ПАТ "Ідея Банк", судом були розглянуті усі вимоги, які заявлялись позивачем, а тому підстав для постановлення додаткового рішення не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас