Court ruling № 57444501, 27.04.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/2873/16-ц

Провадження № 2/644/1322/16

27.04.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 24.03.2016 року перебуває відповідна цивільна справа. За позовом відкрито провадження ухвалою від 12 квітня 2016 року та призначено справу до розгляду на 11.05.2016 року.

Поштою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача у справі ПАТ «Універсал Банк». Згідно до заяви позивач просив накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме 3/5 3-х кімнатної квартири, загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем відповідно до договору поруки, але позичальник систематично не виконує умови договору, утворилась заборгованість, що становить на день подачі позову в розмірі 830458 гривень 61 копійка. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладався договір іпотеки, згідно до якого предметом іпотеки виступив обєкт нерухомості, що розташований за адресою Харківська область Харківський район смт.Коротич вулиця Пушкіна, 24. Відповідно до висновку про вартість цього обєкта нерухомості його ринкова вартість складає 371300 гривень, тобто значно менша ніж сума визначеного боргу. Також з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності майно, яке не є забезпеченням по кредиту 3/5 3-х кімнатної квартири, загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вважали, що існують всі підстави для накладання арешту на майно, що належить відповідачу, оскільки між сторонами існує спір, незабезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи з того, що борг складає значну суму коштів, а саме 31104,33 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату оплати судового збору становить 830485,61 гривні, вимоги щодо накладання арешту є спів мірними до суми боргу, адже вартість предмету іпотеки складає 9100 доларів США, а вартість квартири, приблизно 405000 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.1Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до положеньст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбаченіст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Подана заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Із змісту позову вбачається, що між сторонами у справі існують договірні стосунки. Відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредитні кошти, при цьому було укладено з метою забезпечення належного виконання зобовязання договір поруки із другим відповідачем та договір іпотеки. Станом на день звернення до суду сума заборгованості складає 31104,33 доларів США.

З наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 17.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником обєкту нерухомості, що розташований за адресою Харківська область Харківський район смт.Коротич вулиця Пушкіна, 24, та зазначений предмет нерухомості містить обтяження на підставі договору іпотеки від 10.10.2008 року, при цьому заборона на відчуження вчинення як до житлового будинку так і на земельну ділянку. Відповідно до висновку про вартість обєкту оцінки ринкова вартість станом на 15 лютого 2016 року відповідного обєкту нерухомості складає 371300 гривень, а за наявності оформленого на поточного власника державного акту на землю складає 426200 гривень, тобто вдвічі менше ніж заявлена сума позову.

З тієї ж довідки також вбачається, що ОСОБА_1 є власником обєкту нерухомості, а саме 3/5 часток у праві спільної сумісної власності квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням ціни позову, співмірності заявлених вимог вартості предмету іпотеки, суд вважає що є підстави для забезпечення позову. Однак при цьому суд вважає, що накладення арешту обмежує відповідача у користуванні, а саме може позбавити відповідача користуватися арештованим майном. Тому у даному випадку є підстави відповідно до п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК Українидля заборони відчуження майна, а не для його арешту.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне заборонити відчуження належної відповідачу частки обєкту нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити відчуження 3/5 часток у праві спільної сумісної власності квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, для виконання.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Копію ухвали направити сторонам по справі до відома. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера