Court ruling № 57435840, 27.04.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/4346/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/2547/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 27.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В 2013 році ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 25 лютого 2013 року між ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн», як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» грошові кошти в сумі 100 000 грн., про що написав розписку, та зобов»язався повернути позику не пізніше 25 березня 2013 року.

Оскільки відповідач в обумовлений у договорі позики строк грошові кошти не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього на свою користь 100000 грн. боргу за договором позики та понесених по справі судових витрат.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» заборгованість за договором позики в розмірі 100000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити по нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання: Чи виконано ОСОБА_2 підпис на документах від 25 лютого 2013 року під назвою «договор займа» та «расписка в получении денег по договору займа»?

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім під час судового розгляду, а тому заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції не мав можливості.

В доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що підпис на договорі позики та розписці про отримання коштів виконаний не ним, таким чином для постановлення обґрунтованого рішення та підтвердження вказаних обставин слід провести почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,168 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано ОСОБА_2 підпис на документах від 25 лютого 2013 року під назвою «договор займа» та «расписка в получении денег по договору займа»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057), м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №369/4346/13.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий:

Судді: