У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення визначені у статті 239 КАС, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС.
Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення того, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС з таких підстав:
до заяви не додано документ про сплату судового збору;
до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, у подібних правовідносинах, які б підтверджували наявність неоднакового правозастосування.
ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до частини першої статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведені підстави не заслуговують на увагу, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
За таких обставин, необхідно усунути зазначені недоліки та надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).
Таким чином, заяву ФОП ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку ( пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року залишити без руху.
Встановити заявнику строк до 23 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
The court decision No. 57433675, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 823/132/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: