У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (правонаступник Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Вищий адміністративний суд України постановою від 10 грудня 2015 року скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року і задовольнив позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Не погоджуючись із постановою суду касаційної інстанції ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.
На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 9 та 4 червня, 14 липня та 27 серпня 2015 року (справи №№ К/800/49208/14, К/800/44629/13, К/800/58175/14, К/800/42434 відповідно) які, на думку ОДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.10 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та абзацу 5 пункту 1 Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року.
Витребувати вищевказану справу із Полтавського окружного адміністративного суду.
Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищевказаній справі.
Надати строк для підготовки наукового висновку до 23 травня 2016 року.
Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.
Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Полтавському окружного адміністративному суду - копію цієї ухвали.
Суддя
Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
The court decision No. 57433666, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 816/1581/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: