Court ruling № 57429573, 19.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11428/15

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи, продовження строку її розгляду та витребування додаткових доказів

"19" квітня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

У с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2014 року №0008002201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду документального підтвердження взаємовідносин із контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» за договорами про надання послуг від 03 березня 2014 року №79-к, №80-п, №81-м, в тому числі додатків до договорів (додаткових угод, специфікацій), зразків виготовленої контрагентом поліграфічної продукції, затвердженого між сторонами угод переліку послуг та інших документів, складання яких супроводжує фактичне надання обумовлених договорами послуг.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

У скарзі апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і не вжито всіх процесуальних заходів, необхідних для їх з'ясування, оскільки документи, про ненадання яких стверджував суд, не витребовувались у позивача. Водночас, до апеляційної скарги позивачем не долучено жодних додаткових доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Правильне вирішення даної справи залежить від встановлення факту реальності (чи відсутності такої) господарських операцій із надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» позивачу послуг за угодами від 03 березня 2014 року №79-к, №80-п, №81-м, що має підтверджуватись документами, які складаються у цих операціях відповідно до законодавчо установлених вимог щодо їх оформлення та звичаєвої практики.

Зважаючи на викладене, керуючись правилами статей 11 та 71 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення додержання вимог щодо всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, необхідно витребувати у позивача усі передбачені умовами вищевказаних договорів письмові документи, зокрема, але не виключено, на відсутності яких наголошував суд першої інстанції, та будь-які інші належні докази на підтвердження дійсного надання контрагентом спірних послуг, існування їх результатів та письмові пояснення щодо використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 195-1 Кодексу апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною другою приведеної норми, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що з'ясування усіх обставин справи, необхідних для її правильного вирішення, потребує додаткового часу, враховуючи також клопотання позивача для надання додаткового часу для отримання відповідних доказів, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи та відкласти судове засідання до 17 травня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 160, 195, 195-1, 197, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Продовжити строку апеляційного розгляду справи №826/11428/15.

Відкласти її розгляд до 17 травня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» (і. к. 33348825, адреса: 04108, м. Київ, просп. Правди, 66) надати в строк до 12 травня 2016 року засвідчені належним чином копії (а також оригінали для огляду в суді) усіх передбачених умовами договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» про надання послуг від 03 березня 2014 року №79-к, №80-п, №81-м письмових документів (які не надавались раніше), зокрема, але не виключено, на відсутності яких наголошував суд під час розгляду справи в першій інстанції, та будь-які інші належні докази на підтвердження дійсного надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» послуг за вказаними договорами, існування їх результатів та письмові пояснення щодо їх використання Товариством з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» у власній господарській діяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.