ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заміну сторони
"27" квітня 2016 р. справа №805/2448/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Васильєвої І.А.
суддів: Ханової Р.Ф., Казначеєва Е.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 805/2448/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення № 0009921702/9258 від 28 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 805/2448/15-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 805/2448/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення № 0009921702/9258 від 28 квітня 2015 року.
Ухвалою суду від 23 березня 2016 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗЕМ» відкладено питання щодо поновлення провадження у справі за ухвалою суду від 11 листопада 2015 року, якою зупинено провадження у справі - до отримання судом відповідних доказів.
Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року поновлено провадження у справі.
27 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну первісного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області на її правонаступника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, у зв'язку з реорганізацією позивача (арк. справи 86-87).
Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, з огляну на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити вищевикладене клопотання представника відповідача, здійснивши процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області на її правонаступника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 55, пунктом 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного, - задовольнити.
Замінити первісного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області на її правонаступника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.А. Васильєва
Судді Р.Ф. Ханова
Е.Г. Казначеєв
The court decision No. 57429286, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/2448/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: