Court ruling № 57428877, 20.04.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Справа № 820/11138/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника ГУМВС України в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яким затверджено атестацію старшого уповноваженого оперативно-пошукового відділу УБНОН ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 03.11.2015 з висновками атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про його невідповідальність займаній посаді;

- скасувати рішення Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України щодо непогодження кандидатури ОСОБА_1 стосовно прийому на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, як бажаючого продовжити службу (роботу) в Національній поліції України, зокрема Головному управлінні Національної поліції в Харківській області;

- скасувати наказ Головного управління МВС України № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо зміни пункту 64 "з" наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с стосовно звільнення старшого оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУ майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року у запас Збройних сил (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) на пункт 64 "г" (через скорочення штатів);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області вчинити певні дії, а саме, прийняти ОСОБА_1 на службу до новоствореного територіального органу Національної поліції в Харківській області на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів, ГУМВС України в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на позицію, викладену в наданих до суду письмових запереченнях.

Представник відповідача, управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Позивач просить суд скасувати рішення Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України щодо непогодження кандидатури ОСОБА_1 стосовно прийому на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, як бажаючого продовжити службу (роботу) в Національній поліції України, зокрема Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається із матеріалів справи, начальником УВБ в Харківській області ДВБ МВС України було направлено листа № 18/21-3863 від 06.11.2015 року на ім'я начальника УКЗ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Іванчишина І.І. про повернення після погодження списків працівників УБНОН ГУМВС України в Харківській області, які виявили бажання проходити службу (роботу) в органах Національної поліції. Згідно вказаних списків, кандидатуру ОСОБА_1 не погоджено (а.с. 98-100).

Правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин. При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Зі змісту зазначених визначень вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язків для інших суб'єктів.

Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми права, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення не є рішенням органу суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а відтак не стосується управлінської діяльності та не породжує для особи настання будь-яких юридичних наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування рішення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України щодо непогодження кандидатури ОСОБА_1 стосовно прийому на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, як бажаючого продовжити службу (роботу) в Національній поліції України, зокрема Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування рішення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України щодо непогодження кандидатури ОСОБА_1 стосовно прийому на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, як бажаючого продовжити службу (роботу) в Національній поліції України, зокрема Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников