Decision № 5742272, 12.01.2008, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-450

2008р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

Сакуновій Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» та з урахування уточнених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 92652, 83грн., пеню у розмірі 5767, 32грн., три проценти річних у сумі 1081, 37грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 08.06.2006р. між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування засобу наземного транспорту, а саме автомобіля «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1. 10.06.2007р. стався страховий випадок, і відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті ДТП складає 92652, 83грн. 11.06.2007р. позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, однак на даний час воно не виплачено, в зв»язку з чим позивач просить також стягнути пеню на підставі п.31 договору страхування та три відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України. Також позивач просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 200000грн., яку мотивує тим, що тривалий час позбавлений можливістю користуватися автомобілем, на неодноразові звернення щодо здійснення виплат відповідач не реагує, у зв»язку з чим він вимушений звертатись до суду, порушились його життєві зв»язки, а невиконання відповідачем зобов»язань спричинили душевні та фізичні страждання.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування визнав, в іншій частині позову просив відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожні сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 08.08.2006р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» укладено договір добровільного страхування засобу наземного транспорту, а саме автомобіля «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

10.06.2007р. з автомобілем стався страховий випадок (а.с. 8- довідка ДАІ).

Відповідно до п.31 страховик зобов»язаний при настанні події, що має ознаки страхового випадку, після отримання всіх необхідних документів протягом 15 робочих днів прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику. Провести виплату страхового відшкодування протягом тридцяти робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із відповідною заявою 11.06.2007р. (а.с. 26, 27 - копії заяв), а весь пакет необхідних документів відповідачем було отримано 16.06.2007р. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що позивачем було надано всі необхідні документи, які надійшли 19.06.2007р. та було вирішено питання про виплату страхового відшкодування. Пояснення представника відповідача про те, що належні виплати не було здійснено у зв»язку з наміром укласти мирову угоду про погашення заборгованості частинами не можуть бути підставою для несвоєчасного виконання зобов»язань, оскільки дані умови не передбачено договором.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на підставі заяви СК «Інкомстрах» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 92652, 83грн., яка відповідачем не оспорюється, а тому підлягає стягненню на користь позивача (а.с. 28-54 - висновок №3977/06).

Згідно з п.31 Договору, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що страхове відшкодування позивачу виплачено не було, суд вважає за необхідне стягнути пеню у розмірі 5645, 47грн., яку рахувати з 19.06.2007р., тобто після отримання всіх необхідних документів, з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та після спливу строків, передбачених договором (139 (прострочені дні) х 92652, 83 (сума страхового відшкодування) х 16% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365днів = 5645, 47грн.).

I-

На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає також за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. три проценти річних від простроченої суми, який становить 1058, 52грн. (139 (прострочені дні) х 92652, 83грн. (сума страхового відшкодування) х 3% : 365днів = 1058, 52).

Представником відповідача належних та достовірних доказів щодо правових підстав для відмови у стягненні пені та трьох процентів річних в судовому засіданні надано не було, а свої заперечення він нічим не підтвердив.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди та її розміру та з урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості фізичних та моральних страждань позивача, необхідністю витрачати значні зусилля для захисту своїх прав, неможливістю тривалий час користуватися автомобілем, винних дій відповідача, який зобов»язаний виплатити страхове відшкодування у строки, передбачені договором, приймаючи до уваги, що відповідачем порушено зобов»язання, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

В порядку ст. 88 ЦПК України з З AT «CK «Інкомстрах» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн. на користь позивача, а також 1052, 07грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 611, 614, 625, 979, 988, 992 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. .В.Васильківська, 64, р/р26503011967980 в КБ «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ЗКПО 31282951) на користь ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1) - 92 652грн. 83коп страхового відшкодування, 5 645грн. 47коп. пені, три проценти річних у сумі 1058грн. 52коп., 5 000грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 30грн., а всього стягнути 104 386 (сто чотири тисячі триста вісімдесят шість)грн. 82коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» - 1043грн. 57коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.