Court ruling № 57414685, 26.04.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8933/14-к

н/п 1-кп/640/97/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

за участю секретаря КоломойцеваМ.М.,

прокурора Бухан В.Г.,

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Строк запобіжного заходущодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збігає 09.05.2016р.

Суд, у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань забовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженного строку тримання обвинуваченого під вартою .Суд також розглядає питання а щодо доцільності застосування -домашнього арешту ОСОБА_2

Прокурор вважав за необхідне подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 і домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , посилаючись на те, що судом допитані не усі свідки і зберігаються ризики щодо ухилення від суду та перешкоджання обвинуваченими процесуальним діям суду в інший спосіб.

Захисники та ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на відсутність доказів у сторони обвинувачення щодо збереження ризиків , за якими йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою та заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_2 та його захисник у свою чергу заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання з урахуванням того, що він має намір влаштуватися на роботу в якості експедитора.

Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1з урахуванням ризиків переховування від суду та вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходутримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобовязання суд відмовляє з урахуванням того, що ним не представлено даних щодо режиму роботи за відповідною вакансією. Суд позбавлений можливості для оцінки ризиків виникнення перешкод у здійсненні кримінального провадження у разі перебування ОСОБА_2 за характером роботи за межами м.Харкова.

Суд подовжує строк запобіжного заходу ОСОБА_2 домашній арешт на 60 днів, з урахуванням збереження ризиків,передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам переховування від суду, та можливого вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити: ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 червня 2016р. включно. ОСОБА_2 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 25 червня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя