Court ruling № 57411110, 26.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3495/16 Справа № 185/8140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року у сумі 5520, 37 доларів США та пеню у розмірі 1608, 19 грн.

Обгрунтовуючі позовні вимоги посилалось на ті обставини, що 10.09.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0271/08/03- ENfvW, на підставі якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 16000.00 доларів США, для придбання житла. У той же день, з відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач був змушений звернутися до суду.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним кредитний договір №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року посилаючись на те, що первісний позивач при укладенні кредитного договору свідомо та навмисно ввів його в оману, щодо істотної умови договору - його ціни, а саме - абсолютного значення здорожчання кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року в сумі 5520.37 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять доларів США 37 центів) та пеню в розмірі 1608.19 (одна тисяча шістсот вісім гривень 19 копійок), яка складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5489.69 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 30.69 доларів США, суми пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами - 1608.19 гривень, в тому числі пеня за прострочення кредитом складає 1162.61 гривня за період з 03.03.2015 року по 19.07.2015 року, та пеня за простроченими процентами - 445.58 гривень за період з 11.02.2015 року по 15.07.2015 року, в солідарному порядку з :

- ОСОБА_2 (і.н.3101406074) та ОСОБА_7 (ін.2433711608);

- ОСОБА_2 (і.н.3101406074) та ОСОБА_4 (ін.3138503423);

- ОСОБА_2 (і.н.3101406074) та ОСОБА_5 (ін.3206109710).

Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н.3101406074) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_7 (ін.2433711608) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_5 (ін.3206109710) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Судові витрати по розгляду зустрічного позову компенсувано за рахунок держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов, оскільки вважають, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, у зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять призначити судову економічну експертизу по справі, метою якої є встановлення:

*чи є факти обману з боку банка при укладенні кредитного договору;

*чи є факти обману з боку банка при подальшому виконанні кредитного договору.

Та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) який розрахунок сукупної вартості споживчого Кредитного договору №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року?

2) який розрахунок реальної процентної ставки споживчого Кредитного договору №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року?

3) чи відповідають розрахунки сукупної вартості споживчого Кредитного договору №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року та його реальної процентної ставки вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р.?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Отже, експертиза призначається при необхідності застосування спеціальних знань у різних галузях людської діяльності.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання стороною відповідачів у суді першої інстанції дійсно було заявлено та розглянуто у судовому засіданні. За наслідками розгляду, суд першої інстанції ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про призначення судової економічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що питання про призначення у справі судової економічної експертизи, саме на даній стадії судового процесу є передчасно заявленим, оскільки, є необхідним першочергово вирішити питання щодо витребування необхідних доказів, на підставі яких, судовим експертом можливо буде проводити у подальшому експертне дослідження.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_8