Court ruling № 57374096, 26.04.2016, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа №167/413/16-ц

Провадження №2/167/228/16

УХВАЛА

26.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сервісний центр у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сервісний центр у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 08.08.2014 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики. Згідно умов укладеного договору, він надав ОСОБА_5 50000 грн., які останній зобовязався повернути протягом року. В забезпечення виконання умов договору позики між сторонами було укладено також договір застави автомобіля НОМЕР_1. В звязку з тим, що відповідач кошти, в обумовлений в договорі позики строк, не повернув, то рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.10.2015 року в рахунок погашення заборгованості було звернено стягнення на предмет застави, а саме належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль НОМЕР_1 та визнано за ним право власності на даний автомобіль. Однак, після набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_3 не маючи на те права, відчужив вищевказаний автомобіль на користь гр.ОСОБА_6. Покликаючись на те, що автомобіль йому на даний час не переданий, тому з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN», що належить відповідачу ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про можливість прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN», модель JUMPY, тип пасажирський В 2006 року випуску, д.н.з АС7668ВА, номер шасі VF7BYRHXB86257399, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №598181 від 17.11.2015 року, для виключення можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сервісний центр у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN», модель JUMPY, тип пасажирський В 2006 року випуску, д.н.з АС7668ВА, номер шасі VF7BYRHXB86257399, що належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч