ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 квітня 2016 року
Справа № 808/507/16
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Садового І.В.,
за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,
позивач, відповідач: не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”
до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про: зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач) про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 09.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/507/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2016.
Ухвалою суду від 23.02.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 05.04.2016.
05.04.2016 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 05.04.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 21.04.2016.
21.04.2016 провадження у справі поновлено.
Позивач у судове засідання не з’явився, проте направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України), для надання додаткових доказів по справі до терміну, встановленого судом. Зокрема зазначає, що ухвалою від 05.04.2016 було задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі для надання ЗДП «Радіоприлад» рішення ДФС України за скаргою ЗДП «Радіоприлад». Однак рішення до цього часу підприємством не отримано.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 09 червня 2016 року на 15:00 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Садовий
The court decision No. 57371012, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 21.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 808/507/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: