Court ruling № 57367199, 16.03.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Справа № 911/1480/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ Одеської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 55 336,66 грн.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.06.2014 року);

відповідачів не зявились;

відділ ДВС не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.06.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 55 336,66 грн. було задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 911/1480/14 від 14.07.2014 року.

11.02.2016 року до загального відділу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ Одеської області.

10.03.2016 року до загального відділу суду від ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому останній проти скарги заперечив.

Боржники в засідання суду не зявились, заперечень на подану скаргу не подали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

16.03.2016 року до загального відділу суду від скаржника надійшли уточнення вимог, викладених у скарзі та додаткові пояснення, в яких ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вказує про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.09.2015 року.

Скарга мотивована тим, що 02.09.2015 року постановою державного виконавця на підставі п.4 ч. І ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження № 48250699 у звязку із розшуком майна Боржника, проте скаржник вважає, що такі дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки останнім вчинено вказані дії з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно частини 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 04.08.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 станом на 04 серпня 2015 року перебуває у трудових відносинах та одержує доходи у вигляді грошових коштів на підприємстві СТОВ АФ НИВА+ (код ЄДРПОУ 38443027; 66352, Одеська обл., Котовський район, село Липецьке, ВУЛ. ОДЕСЬКА, будинок 67-Д1).

Пукнт 4, 5 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувача.

Відповідно до п. 10 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Тому скаржник вважає, що зупинення виконавчого провадження № 48250699 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1480/14 від 14 липня 2014 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним, а Постанова Київського ВДВС Одеського МУЮ Одеської області від 02 вересня 2015 року про зупинення виконавчого провадження №48250699 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області безпідставною та незаконною.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч.7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити повністю.

2. Визнати дії Київського ВДВС Одеського МУЮ Одеської області у виконавчому провадженні №48250699 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1480/14 від 14 липня 2014 року, котрі виразились у винесені Постанови від 02 вересня 2015 року про зупинення виконавчого провадження №48250699 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1480/14 від 14 липня 2014 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсною та скасувати Постанову Київського ВДВС Одеського МУЮ Одеської області від 02 вересня 2015 року про зупинення виконавчого провадження № 48250699 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1480/14 від 14 липня 2014 року на підставі п.4 ч.І ст. 38, ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

4. Копію ухвали направити стягувачу, боржникам та ВДВС.

Суддя Л.Я. Мальована