Court ruling № 57366165, 22.04.2016, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 8/742/2/16

Єдиний унікальний № 2517/3600/12

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

22 квітня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в справі за поданням ВДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3), подав до суду матеріали зазначеної заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення - Ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року вказуючи на те, що після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності згідно Ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Суддя вважає, що подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення (Ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року) - не відповідає вимогам закону (ст. 364 ЦПК України), а тому, за правилами ст.ст. 364-1,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення недоліків, з таких підстав:

Стаття 364 ЦПК України вказує, що у заяві зазначаються: ...... 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Статтею 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Однако, заявник ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3В.) не дотримались вищеназваних вимог закону при поданні до суду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами Ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року, бо в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України до заяви не додано доказів і не вказано фактичних нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд, а також не вказано дати їх відкриття або встановлення. Натомість, всі додані до заяви документи свідчать про те, що деякі з виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 були закінчені та повернуті вже у поточному 2016 році, тобто, після, а не до ухвалення судового рішення (Ухвали від 31.08.2015 року) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, що не відноситься до нововиявлених обставин, а є процедурою виконання судових рішень.

Тому, суддя керуючись положеннями ст.364-1 ЦПК України про те, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правиластатті 121цього Кодексу, суддя вважає необхідним залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення (Ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року) з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що подана за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення (Ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року) - залишити без руху та повідомити заявнику, шляхом вручення копії цієї ухвали, про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладених у осписовій частині даної ухвали - в пяти денний строк, з дня отримання ухвали, розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.