Справа № 522/6081/15-ц
Провадження № 2/522/220/16
У Х В А Л А
Іменем України
«13» квітня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Погрібного С.О.
за секретаря - Солодкої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за участі третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за участі третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.
Судом зясовано, що в провадженні суду перебуває інша справа №522/106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
При цьому, рішенням від 11 серпня 2015 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11382227000 від 11 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».
ПАТ «УКРСИББАНК» повторно подано апеляційну скаргу на рішення від 11 серпня 2015 року у справі №522/106/15-ц за позовом ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».
Таким чином, на сьогоднішній день, вирішення питання про перегляд рішення у апеляційному порядку має істотне значення для розгляду та вирішення цієї справи, оскільки оскаржуваним судовим рішенням визнано недійсним кредитний договір, на забезпечення виконання якого укладено оскаржуваний у цьому провадженні іпотечний договір.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Беручи до уваги, що обставини, встановлені оскаржуваним рішенням, можуть мати істотне значення для вирішення цієї справи суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.
При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.
Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд апеляційної скарги на рішення від 11 серпня 2015 року у справі № 522/106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за участі третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи 522/106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
"13" квітня 2016 р.
The court decision No. 57363518, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 13.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 522/6081/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: