Справа № 234/19785/15-ц
Номер провадження № 2/315/154/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулося ПАТ «Ідея Банк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
22.02.2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направлено на розгляд за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.
22.03.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Таким чином необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 158 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годин 00 хвилин 05.04.2016 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ярош С.О.
The court decision No. 57358472, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 234/19785/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: