Court ruling № 57349908, 22.04.2016, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3890/15-ц

Провадження № 2/553/112/2016

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду письмову заяву про відвід експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 У заяві представник відповідача ОСОБА_2 вказував, що із змісту клопотання експерта від 27 січня 2016 року вбачається, що експерт, в порушення вимог ч. 5 ст. 53 ЦПК України, спілкувалась з позивачем ОСОБА_5 щодо наявності у останньої фотокарток будинку.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_6 та її представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про її відвід.

Суд, заслухавши думку позивача, її представників, представника відповідача, пояснення судового експерта, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_5 по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Частина 5 ст. 53 ЦПК України передбачає, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Пункти 2.1., 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України у редакції від 26 грудня 2012 року № 1950/5, визначають права експерта та заборони для експерта.

Зокрема, у відповідності до п. 2.1. Інструкції експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

У відповідності до п. 2.3. Інструкції експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;зберігати матеріали справ та об'єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

02 лютого 2016 року експерт ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання, в якому вказує, що 27 січня 2016 року вона та позивач ОСОБА_5 і її представник ОСОБА_8 прибули для огляду будівель і споруд. Доступ до об'єкта дослідження забезпечений не був. Враховуючи викладене експерт просила вказати чи можливо при визначення вартості будівель і споруд домоволодіння використовувати фотознімки, які маються у позивача ОСОБА_5 та які можуть бути витребувані судом для проведення експертизи.

Зміст вказано листа експерта свідчить про те, що експерт, в порушення вимог ч. 5 ст. 53 ЦПК України, п.п. 2.1., 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вступив у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з позивачем ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_8, які зацікавлені в результатах експертизи, з приводі наявності у позивача ОСОБА_5 фотокарток об'єкта експертного дослідження.

В судовому засіданні даний факт не заперечували позивач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_8 та експерт ОСОБА_4

Цивільна справа повернута суду.

Підстави для відводу експерта визначені ст. ст. 20, 22 ЦПК України. Зокрема, експерт не можу брати участь у розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що така поведінка експерта свідчить про можливу упередженість та необ'єктивність експерта, а також його заінтересованість у результаті експертного дослідження, що може у подальшому викликати сумніви в об'єктивності висновку експерта, тому вважає, що за необхідне відвід експерта задовольнити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід експерту ОСОБА_4, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно