ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.04.2016 Справа № 904/9326/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);
суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 904/9326/15 (суддя Татарчук В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж", м. Дніпропетровськ
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 копії матеріалів справи № 904/9326/15 направлено для перевірки до Новомосковської міжрайонної прокуратури.
Ухвалено, слідчому органу повернути матеріали після закінчення проведення слідчих дій та надати суду інформацію за результатами проведеного розслідування.
Провадження по справі № 904/9326/15 зупинено.
Не погоджуючись з даною ухвалою 17.12.2015, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка у зв'язку з недотриманням останнім вимог п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України ухвалою від 29.12.2015 (залишеною без змін постановою ВГСУ України від 25.02.2016) повернута скаржнику без розгляду.
14.04.2016 ТОВ НВП "Укрспецмонтаж" повторно звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали по справі.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.
Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Рівень мінімальної заробітної плати Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня визначено у розмірі 1378,00 гривень.
Згідно п. п. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Отже, для звернення з відповідною апеляційною скаргою на ухвалу суду після 01.01.2016 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Між тим, скаржник в якості оплати судового збору до апеляційної скарги додав квитанцію від 15.12.2015 № 55800 про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.
Сума недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 160,00 грн.
У звязку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 904/9326/15 - повернути.
Справу № 904/9326/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 14-ти аркушах, у тому числі копія квитанції про сплату судового збору від 15.12.2015 № 55800.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.А. Коваль
ОСОБА_2
The court decision No. 57342114, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 22.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/9326/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: