Court ruling № 57338368, 18.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/805/16 Справа № 208/2732/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Свинар Марії Юріївни, Телицького Василя Вікторовича про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відмову від позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що він за договором факторингу отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_4, який, в свою чергу, має заборгованість за кредитним договором № 0301/0408/64-055, укладеним 21.04.2008р. між відповідачем ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк». Станом на 15.02.2013р. заборгованість відповідача ОСОБА_4 складає 32 467,41 доларів США, що, в еквіваленті, складає 259 512,00 грн. Враховуючи, що, в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між відповідачем ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» укладено договір застави №0301/0408/64-055-Z-1 від 21.04.2008, просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки SUBARU FORESTER турбо 2.5, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту ОСОБА_4, 01.06.2012р. між відповідачем ОСОБА_5 та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір поруки № 0301/0408/64-055-П, за умовами якого відповідач ОСОБА_5 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в обсязі, що відповідає 2000 грн. Враховуючи, що, відповідач ОСОБА_4 взяте на себе за кредитним договором зобов'язання не виконав, просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість відповідача ОСОБА_4 у розмірі 2000 грн., а також понесені ним судові витрати.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що 01 червня 2012 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, в якому ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_5, не попередивши його про складання цього договору, обумовили права та обов'язки, які стосуються ОСОБА_4, чим порушили його права.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ІНН 36698193) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитним договором № 0301/0408/64-055, укладеним 21.04.2008р. між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк», обсяг якої визначений договором поруки № 0301/0408/64-055-П, укладеним 01.06.2012р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Вердикт Фінанс».

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), за кредитним договором № 0301/0408/64-055, укладеним 21.04.2008р. між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк», яка станом на 15.02.2013р. складає 259 512,00 грн., в тому числі:

- 207 434,34 грн. - заборгованість по кредиту;

- 30 852,98 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 21 224,69 грн. - пеня

звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки SUBARU FORESTER турбо 2.5, 2007 року випуску, державний реєстраційний №АЕ0134ОО, шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та укладанням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу, з наданням останньому всіх повноважень, необхідних для реалізації вказаного предмета застави.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в які просив скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити його зустрічний позов, у задоволенні первісного позову - відмовити.

11 квітня 2016 року від представників позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Свинар М.Ю., Телицького В.В. надійшли заяви про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

18 квітня 2016 року в судовому засіданні з заявою про відмову від зустрічних позовних вимог до ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_5 звернувся представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_6, в якій посилався на те, що між ОСОБА_4 та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено угоду, яка передбачає припинення зобов'язання за кредитним договором № 0301/0408/64-055 від 21.04.2008 та договором застави №0301/0408/64-055-Z-1 від 21.04.2008.

Представники сторін не заперечували проти задоволення заяв про відмову від позовів.

За п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Свинар М.Ю., Телицького В.В. про відмову від первісного позову та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відмову від зустрічного позову задовольнити, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 рокускасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Свинар Марії Юріївни, Телицького Василя Вікторовича про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відмову від позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 рокускасувати, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова