Court ruling № 57336483, 22.04.2016, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/3111/15-к

УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.,

суддів: Карнасевич Г.І., Сенечина В.М.,

з участю секретаря Топорович Н.Ю.,

прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12015140290000945 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12015140290000945 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 08 січня 2016 року.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2015 року ОСОБА_2 продовжено на два місяці до 08 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року ОСОБА_2 продовжено на шістдесят днівдо 06 травня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором Дердзяком П.І. під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що термін тримання під вартою обвинуваченому закінчується 06.05.2016 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, завершити розгляд кримінального провадження у встановлений строк неможливо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Він неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоровя особи. У ході досудового та судового слідства не визнав своєї вини у інкримінованих злочинах.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час судовий розгляд справи не завершено.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на шістдесят днів до 05 липня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140290000945.

Обвинуваченого ОСОБА_2 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати у ЛСІ УДПтС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді