Court ruling № 57320737, 17.03.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3522/15-к 1-кп/335/26/2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

прокурора Бормотова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника ОСОБА_2 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлене клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, а саме: у зв'язку із дослідженням у судовому засіданні доказів з боку сторони обвинувачення - дисків з відеозаписами репортажів новин телеканалу м. Запоріжжя вважав за необхідне доручити органу досудового розслідування встановити особу, яка зробила ці репортажі, та в подальшому допитати її в якості свідка у судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілих проти задоволення клопотання заперечували як в необґрунтованому.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, які з'явились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 333 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні не зазначив обставин, які відповідно до вищевказаних вимог закону слугували би підставою для проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування. Його посилання на необхідність встановити особу (журналіста), який здійснював репортажі з сесій міської ради, та його допит як свідка фактично містять заперечення щодо допустимості та достовірності доказу - диску з відеозаписом, наданим стороною обвинувачення, що підлягає оцінці судом під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Крім того, стороні захисту цей доказ був відкритий стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування кримінального провадження, і захисник та обвинувачений мали право у встановлений для цього час та спосіб звернутись до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням, що ними зроблено не було.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 березня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22 березня 2016 року о 14:00 годині.

Суддя А.В. Шалагінова