20.04.2016
Провадження №2-с/389/4/16
ЄУН 389/2358/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/364/15 від 03.08.2015 про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 78 коп.,
В С Т А Н О В И В:
Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 03.08.2015 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 10 грн., 00 коп., індексу інфляції в сумі 136 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 31.03.2016 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вказує, що заборгованості з водопостачання не має, оскільки хоч він і є власником будинку №18 по вул. Південній у м. Знамянка Кіровоградської області, але не проживає в ньому, тобто послугами з водопостачання за зазначеною адресою ніхто не користується. Повідомлень та попереджень про наявність боргу від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не отримував. Про наявність судового наказу про стягнення з нього заборгованості дізнався 24.03.2016 від ВДВС Знамянського МРУЮ. Таким чином, заборгованість у нього відсутня.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності.
Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.18), довідку квартального комітету від 28.03.2016 №103 (а.с.22), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/364/15 від 03.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 78 коп., підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий наказ у справі №2-н/389/364/15 від 03.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 78 коп., скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
The court decision No. 57296372, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 20.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 389/2358/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: