справа № 198/305/15-ц
провадження № 2/0198/3/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.
Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Златобанк" в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог за первісним позовом, підтримала зустрічний позов та просила його задовольнити.
Представник відповідачів за первісним позовом, третіх осіб за зустрічним позовом, ФГ "Зоря" та ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення частини вимог за первісним позовом та вимог за зустрічним позовом. Також просив визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень з приводу розміру заборгованості за кредитним договором, проти чого не заперечувала представник ОСОБА_5
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати явку сторони у справі обовязковою в разі необхідності надати особисті пояснення.
На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб за зустрічним позовом, про визнання обовязковою явки представника ПАТ "Златобанк" в судове засідання для надання пояснень по справі, а саме щодо розміру заборгованості за кредитним договором та порядку її нарахування.
Суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб за зустрічним позовом, ФГ "Зоря" та ОСОБА_4, задовольнити.
Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Златобанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Златобанк», треті особи: ФГ «Зоря», ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором.
Відкласти розгляд справи на 05 травня 2016 року о 10-00 годині.
Розяснити позивачу, що згідно зі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання.
Копію ухвали направити ПАТ «Златобанк».
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І.О.Гайдар
The court decision No. 57294167, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 198/305/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: