Court ruling № 57293087, 19.04.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/675/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» був виданий судовий наказ № 2н/0202/14/2009 про стягнення солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 14618,39 грн. та судових витрат у розмірі 137,80 грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості. Крім того, вказує, що по частині вимог стягувачем пропущений строк позовної давності.

У судове засідання представник стягувача та боржники не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обставини необґрунтованості вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином наявність спору про право виключає можливість видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, виданий судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н/0202/14/2009, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17 лютого 2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 14618,39 грн. та судових витрат у розмірі 137,80 грн. з кожного скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко