Court ruling № 57291272, 20.04.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/6181/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1до 1) Окружного адміністративного суду м. Києва 2) Святошинського районного суду м. Києва 3) Апеляційного суду Київської області4 4) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5) Голосіївського районного суду м. Києва 6) Печерського районного суду м. Києва 7) Національного антикорупційного бюро України 8) Солом'янського районного суду м. Києвапро визнання незаконними рішення, дії і бездіяльність, визнання нечинним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва (далі - відповідач-1), Святошинського районного суду м. Києва (далі - відповідач-2), Апеляційного суду Київської області (далі - відповідач-3), Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - відповідач-4), Голосіївського районного суду м. Києва (далі - відповідач-5), Печерського районного суду м. Києва (далі - відповідач-6), Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач-7), Солом'янського районного суду м. Києва (далі - відповідач-8), у якій просить суд:

1. визнати незаконними рішення, дії і бездіяльність всіх відповідачів, якими заблоковано конституційний доступ до правосуддя;

2. визнати нечинними та скасувати рішення відповідачів, а саме:

- ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва постановленої 08.05.2014 у справі №826/6059/14;

- ухвали Святошинського районного суду м. Києва, постановленої 14.08.2015 у справі №759/12359/15-ц, провадження №2/759/5319/15;

- ухвали Апеляційного суду Київської області, постановленої 26.01.2016 в апеляційному провадженні за №22-Ц/780/102/16;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленої 17.03.2016;

- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, постановленої 30.09.2015 у справі №757/25061/15-к, провадження №1-кс/752/5563/15;

- ухвали Печерського районного суду м. Києва, постановленої 28.12.2015 у справі 757/8729/15-к;

- ухвали Печерського районного суду м. Києва, постановленої28.10.2015 у справі 757/35061/15-к;

- ухвали Печерського районного суду м. Києва, постановленої 11.01.2016 у справі 757/41715/15-к;

- ухвали Солом'янського районного суду м. Києва, постановленої 25.12.2015 про відкриття провадження №760/22425/15-к у справі №1-кс/760/8155/15.

3. зобов'язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-5, відповідача-6 і відповідача-8 вчинити новий розгляд моїх вищеозначених звернень до суду після визнання нечинними 9-ти ухвал, вищеперерахованих в прохальній частині цього позову;

4. зобов'язати Національне антикорупційне бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України стосовно моєї заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованого відповідачем-7 за вхідним №Б-164 від 14.12.2015;

5. відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету за всіх відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 3 000 000 (три мільйона) гривень.

В позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що у позивача відсутня можливість сплатити судовий збір у звязку з перебуванням у скрутному майновому стані.

На підтвердження викладених обставин, позивач надав копії повідомлення про призначення субсидії на ЖКП та пенсійних посвідчень позивача та його дружини.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З врахуванням зазначеного та з метою забезпечення права на звернення до суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 88, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову № 826/6181/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський