Decision № 57285, 18.07.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.07.06 Справа№ 4/1047-27/147

За позовною заявою: ДП “Науково-дослідний конструкторсько –технологічний інститут міського господарства”, м.Київ

До відповідача: Управління житлово –комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець

Про стягнення 26016,9 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Стецкевич В.М. –начальник Управління житлово –комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець (посв. №79)

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ДП “Науково-дослідний конструкторсько –технологічний інститут міського господарства”, м.Київ до Управління житлово –комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець про стягнення 26016,9 грн.

Від представника позивача поступила телеграма, в якій останній клопоче про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Представник відповідача суму боргу визнав повністю.

В процесі судового розгляду судом з’ясовано:

Відповідно до договору №19-10-03 від 29.08.2003 р., укладеного між сторонами, позивач виконав для відповідача роботи по виготовленню робочого проекту на влаштування додаткового контррезервуару та реконструкцію насосної станції в районі “Колиба” у відповідності до інвестиційної програми по м.Трускавець на 2003 р. Вартість виконаних робіт становила 30000,00 грн. (в т.ч. 5000,00 грн. ПДВ) .

06.04.2004 р. сторонами підписано акт здачі-прийняття науково-дослідної продукції від 29.08.2003 р. №16.

Відповідач провів лише авансовий платіж в розмірі 9000,00 (в т.ч. 1500,00 грн.),що засвідчується актом здачі-прийняття науково-дослідної продукції від 14.10.2003р..

Враховуючи те, що момент виконання зобов”язання сторонами у договорі визначений не був, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач повинен був оплатити виконану роботу у семиденний строк з дня пред”явлення вимоги, яка була надіслана позивачем 08.06.2004 р., однак залишена відповідачем без відповіді.

На момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21000,00 грн. та підлягає до стягнення.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення інфляційні збитки в розмірі 4701,9 грн. та 3% річних, які становлять 315,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.530,625 ЦК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово –комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (82200, м. Трускавець, вул. Бориславська, 32, р/р №35421008002474 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22410879) на користь ДП “Науково-дослідний конструкторсько –технологічний інститут міського господарства” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, р/р №26001299995019 в Залізничній філії АКБ УСБ м.Києва, МФО 322034, код ЄДРПОУ 03363588) 21000,00 грн. основного боргу, 315,00 грн. –3% річних, 4701,9 грн. інфляційних втрат, 260,16 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.