Court ruling № 57283608, 19.04.2016, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 квітня 2016 року

м. Ужгород

№ 807/32/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання – Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 27413,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 27413,20 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року даний адміністративний позов було задоволено повністю.

08 квітня 2016 року на адресу суду від Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області надійшло клопотання відповідно до вимог ст. 55 КАС України про заміну Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником - Ужгородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Представник Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового розгляду у засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Однак, суд констатує, що дане клопотання про заміну сторони надійшло до суд вже після розгляду справи по суті, та винесення судом постанови суду в даній адміністративній справі від 05.04.2015 року, що в свою чергу виключає можливість заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, як це передбачено ст. 55 КАС України.

За таких обставин суд вважає дане клопотання безпідставним не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.1 ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи норми вищевказаної статті КАС України, а також проаналізувавши матеріали справи, з яких вбачається, що виконавчий лист в даній адміністративній справі ще не видавився, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що такий вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, після отримання виконавчого листа у даній справі та його примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41,55,258,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 27413,20 грн. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя

C.А. Гебеш