Decision № 572807, 29.03.2007, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.2007 Справа № 16/47

за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, м. Вишгород

до відповідача Закарпатської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Ужгород

про стягнення суми 1486,52 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Гуменюк В.В. (дов. від 29.03.07)

від відповідача –Попов Є.О. (дов. від 26.02.07), Афанасьєв А.М. (дов. від 26.02.07)

СУТЬ СПОРУ: товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, м. Вишгород (далі –позивач) звернулося з позовом до Закарпатської обласної державної насінневої інспекції, м. Ужгород (далі –відповідач) з урахуванням уточнення позовних вимог про стягнення в порядку регресу суми 1486,52 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить задоволити позов мотивую тим, що згідно договору ним виплачено страхове відшкодування, що дає йому право звернутися з вимогою про відшкодування фактичних витрат до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач позов не визнає, мотивуючи тим, що матеріали подані позивачем містять неточні відомості, а фактичні витрати позивача підтверджені лише в сумі 1486,52 грн.

У судовому засіданні 28.02.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 18.04.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

01.02.06 між ТзОВ „Страхова компанія „Провіта” (страховик) та ПП МБФ „Брок-сервіс” (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту (крім залізничного) №330/02-00010 (далі –договір). Згідно п.1 договору позивач взяв на себе зобов’язання гарантувати відшкодування прямо шкоди, заподіяної страхувальнику в результаті страхового випадку. Згідно по.2 договору об’єктом страхування виступає транспортний засіб –Chevrolet Aveo SF69Y, державний реєстраційний №АО 8877 АА, номер кузова KL1SA69YE5B354245, випуск 2004 р.

12.06.06 ПП МБФ „Брок-сервіс” звернувся до ТзОВ „Страхова компанія „Провіта” з повідомленням про пошкодження застрахованого транспортного засобу, що сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди учасником якої був автомобіль „ВАЗ-2107” державний реєстраційний №100-12 РТ, що належить Закарпатській державній насіннєвій інспекції від керуванням гр. Возняк Віталія Володимировича.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.06. гр. Возняк В.В. визнано винним у вищенаведеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності у розмірі 34 грн.

01.08.06 складено страховий акт №КА-0429-06 та розрахунок суми страхового відшкодування, яким визначено розмір страхового відшкодування у сумі 1 486,52 грн. та платіжним дорученням №13067 від 15.08.06 перераховано ПП МБФ „Брок-сервіс” (страхувальнику).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1971 грн., які ПП МБФ „Брок-сервіс” сплатило ПП „Русняк Я.Я.” за виконані роботи та запчастини (618,66 грн.), які він теж відносить до розміру матеріального збитку.

У відповідності до п.12.8 договору та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Доказами наданими у справу підтверджено, що позивач, за договором поніс фактичні витрати у сумі 1 486,52 грн. На решту суми позовних вимог, доказів про понесення позивачем фактичних витрат не надано. У судовому засіданні позивач подав уточнення позовних вимог, де просить зменшити позовні вимоги на суму 1782,14 грн., а сума вимог, яку просить задоволити, складає 1486,52 грн.

Доводи відповідача, які ним наводяться в обґрунтування заперечень на позов, а саме різні години зіткнення, відображені в акті огляду та постанові Ужгородського міськрайонного суду, невідповідність відомостей в акті огляду від 12.07.06 щодо номера кузова, рік випуску та об’єму двигуна, судом не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Згідно із ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, встановлено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний №10012 РТ належить відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин, позов слід задоволити.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Закарпатської обласної державної насіннєвої інспекції (м. Ужгород, вул. Минайська, 17, код 22110657) на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (м. Вишгород, вул. Набережна,7, код 31704186):

- суму 1486,52 грн.;

- суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський