Court ruling № 57258751, 15.04.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4836/15-ц

Провадження № 2/161/753/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій по справі, у звязку тим, що на їх думку, вона не може проводити розгляд справи через прийняття незаконних та необґрунтованих процесуальних рішень в ході її розгляду,про що подано заяву 15 квітня 2016 року. У звязку з недовірою просять відвести вказаного суддю від розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач та її представники заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідачем та її представниками зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та надуманими та не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5