Court ruling № 57239376, 18.04.2016, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Approval Date
18.04.2016
Case No.
386/309/16-ц
Document №
57239376
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 386/309/16-ц

Провадження № 2/386/155/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

13 .04.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій представник позивача просить розірвати договір оренди землі , укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» 01 березня 2005 року , зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП ЦДЗК 28 березня 2006 року за № 55 та стягнути з відповідача судові витрати .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві зазначено , що договір оренди земельної ділянки було укладено між СТОВ «Урожай» та ОСОБА_3 , а додаткова угода була укладена між СТОВ «Урожай» та ОСОБА_4, що не відповідає дійсності , оскільки додаткова угода також укладена з ОСОБА_3

Державний акт на землю також виписано на ОСОБА_3 .

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 ОСОБА_5 . Підтвердження тому , що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 відсутнє.

Крім того , позивач отримав у спадщину земельну ділянку після смерті ОСОБА_4 , документи , які б підтвердили зміну прізвища матері позивача та його особу , до позову не додано .

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху , зобов»язати усунути зазначені недоліки .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду підтвердження ,що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та документи , які б підтвердили зміну прізвища матері позивача та його особу , тобто копію паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 , свідоцтво про смерть матері ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 ) .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.

Часті запитання

Який тип судового документу № 57239376 ?

Документ № 57239376 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 57239376 ?

Дата ухвалення - 18.04.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57239376 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 57239376 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 57239376, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

The court decision No. 57239376, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 57239376 refers to case No. 386/309/16-ц

This decision relates to case No. 386/309/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 57239321
Next document : 57273059