Справа № 359/7400/15-п
Провадження № 3-в/359/9/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши подання Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт по постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/2113/2015 від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Бориспільській ЦРЛ і не може виконувати громадські роботи, Бориспільський КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернулось до суду з поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.
Правопорушник до суду не зявився, належним чином повідомлений, представник КВІ надав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.
Ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин. Згідно відповіді Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_1 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Бориспільській ЦРЛ з приводу побутової травми падіння з висоти. 08.02.2016 року надав до інспекції довідку Бориспільської ЦРЛ, що потребує звільнення від фізичного навантаження.
Відповідно до п. 3.18 Наказу № 35 від 25.02.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, орган кримінально-виконавчої інспекції надсилає подання та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.
У звязку із тим, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому необхідно замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт на підставі ст. 321-4 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб.
Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Копію постанови направити до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Суддя: Д.В. Ткаченко
The court decision No. 57237188, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.04.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 359/7400/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: