Court ruling № 57236381, 24.02.2016, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10627/15-ц

Провадження № 4-с/344/9/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

державного виконавця Стельмах С.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву про відвід головуючого в справі за заявою ОСОБА_3 на дії ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28/09/2015 р. щодо визнання незаконними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування документів та зобов`язання вчинити дії скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16/12/2015 р. Однак 02 листопада 2015 р. було розглянуто заяву ОСОБА_3 на дії ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дію щодо тих самих дій і рішень державного виконавця. Тому представник скаржника просив суд прийняти відвід.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заяву.

В судовому засіданні представник ДВС та позивач заперечили скаргу. Представник ДВС надав пояснення про те, що метою заяви є затягування судового розгляду скарги.

Судом встановлено наступні обставини.

02 листопада 2015 р. цим складом суду розглянуто заяву ОСОБА_3 на дії ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця Стельмах С.Л. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №44153342 в період з 17/04/2015 р. до 23/05/2015 р., визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Стельмах С.Л. про накладення штрафу від 12/05/2015 р., зобов`язання головного державного виконавця Стельмах С.Л. до ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження №44153342.

Однак 28/09/2015 р. було постановлено ухвалу Івано-Франківського міського суду, якою визнано незаконними дії старшого державного виконавця Валовіна О.В. та Стельмах С.Л. у виконавчому провадженні №44153342, визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця від 20/08/2014 р. від 10/03/2015 р., постанову від 12/05/2015 р., вимогу від 22/04/2015 р., постанову державного виконавця Стельмах С.Л. від 12/05/2015 р., подання від 19/05/2015 р. про примусове проникнення до володіння, постанову від 16/07/2015 р. про примусове виконання рішення суду, зобов`язання державного виконавця розглянути питання щодо закінчення виконавчого провадження №44153342 та прийняти рішення; в частині скарги про зобов`язання начальника ДВС ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження №44153342 у зв`язку із закінченням строку, відмовлено.

16/12/2015 р. ухвалу від 28/09/2015 р. скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Отже у вказаних провадженнях оскаржувались дії різних суб`єктів виконавчого провадження, а також в одному з них оскаржувались дії в період з 17/04/2015 р. до 23/05/2015 р., а в іншому провадженні оскаржувались документи: акт державного виконавця від 20/08/2014 р. від 10/03/2015 р., постанова від 12/05/2015 р., вимога від 22/04/2015 р., постанова державного виконавця Стельмах С.Л. від 12/05/2015 р., подання від 19/05/2015 р. про примусове проникнення до володіння, постанова від 16/07/2015 р. про примусове виконання рішення суду, зобов`язання начальника ДВС ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження №44153342 у зв`язку із закінченням строку.

Підстави відводу судді передбачено в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже обов`язок доказування упередженості суду покладено саме на представника скаржника.

Так в якості іншої підстави відводу головуючого представником скаржника вказано не закриття провадження в справі за його ж скаргою, в якій він просив про зобов`язання вчинити дію учасника, який не є учасником цього спору, при цьому раніше представником скаржника було оскаржено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, яку повторно було заявлено його ж довірителем, та яку він підтримував у засіданні апеляційного суду.

Отже жодної правової підстави для відводу судді представником скаржника не вказано, а зазначені в заяві обставини не відповідають дійсності та є надуманими.

За обставин необґрунтованості заяви вона спрямована на затягування судового розгляду.

Відповідно до зазначеного, -

ПОСТАНОВИВ:

в заяві представника скаржника про відвід головуючого, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Бородовський