ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.16р. Справа № 30/5005/10402/2012За заявою: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ
Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р.
У справі:
За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ
про стягнення 261 803 798,19 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду від 11.02.16р. у справі № 30/5005/10402/2012 позов задоволено частково, вирішено стягнути:
- з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720) пеню у розмірі 7914004,80 грн. (сім мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч чотири грн. 80 коп.), 7 % штрафу у розмірі 8 682 548,24 грн. (вісім мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот сорок вісім грн. 24 грн.), 3% річних у розмірі 7353255,72 грн. (сім мільйонів триста п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят п'ять грн. 72 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 202,92 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті дві грн. 92 коп.);
- з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21, код ЄДРПОУ 05393116) витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 62,45 грн. (шістдесят дві грн. 45 коп.).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р. у справі №30/5005/10402/2012 залишено без змін.
15.04.16р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву про розстрочку виконання судового рішення до розгляду та призначити її розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 26.04.16р. о 12:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.
2. Зобовязати позивача надати суду:
- письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання судового рішення, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті;
- усі наявні докази щодо власної правової позиції.
3. Зобовязати відповідача надати суду:
- усі наявні докази щодо власної правової позиції.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 57223587, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 30/5005/10402/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: