Справа № 523/10422/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельниченко Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним з моменту винесення та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання незаконним з моменту видачі та скасування свідоцтва про право власності на квартиру ,-
Встановив:
В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудної Н.І. перебуває на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним з моменту винесення та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання незаконним з моменту видачі та скасування свідоцтва про право власності на квартиру .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, в якому просив суд витребувати з Одеського обласного Управління «Ощадбанк» відомості стосовного того, чи відкривався рахунок, чи є відкритим рахунок на підставі рішення Суворовської районної ради народних депутатів Виконавчого комітету від 31.05.1993 року № 456 у будь якому відділенні «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином . Про причини своєї неявки суд не сповістили .
Вивчив матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначенні документи витребуванню.
Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребуванні доказів
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168 , 210. ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним з моменту винесення та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання незаконним з моменту видачі та скасування свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.
Зобов`язати Одеське обласне Управління «Ощадбанк» надати суду наступні відомості : Чи відкривався рахунок, чи є відкритим рахунок на підставі рішення Суворовської районної ради народних депутатів виконавчого комітету від 31.05.1993 року № 456 у будь якому відділенні «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію Ухвали про витребування доказів направити до Одеського обласного Управління «Ощадбанк» ( 65125, м. Одеса, вул. Базарна,17), до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У відповідності з вимогами ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконанні вимог судового рішення, в даному випадку ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016
Суддя
The court decision No. 57220164, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 523/10422/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: